В общем я почитал эту диссертацию, не особо внимательно может быть, но пробежал глазами всю. Чтиво не шибко интересное для "непрофессионалов" и довольно надо сказать тягомотное, но я подумал что так уж принято писать диссертации на исторические темы, постоянно ссылаясь на других авторов и какие - то исторические факты. Я так понял речь там вот о чём - своих исторических документов о древнем житье - бытье у нас мало, поэтому мы пользуемся такими документами "с запада". И в этих западных документах не всегда про нас написано что мы хорошие. Вот например ехал какой - то купец в 15 веке из Китая в Италию, через Россию. А наши гостеприимные люди его привечали и угощали что там было у них поесть - попить. Итог - купец приехал в Европу да написал про нас что мол алкаши какие - то всю дорогу пытались его напоить. Ну написал и написал, а прошло 600 лет и писанина всплыла. Теперь это документ. Мединский предложил к такой тематики документам относиться с недоверием. Это не правильно? Нет? Почему? Не во всех ли странах историки занимаются тем-же самым, делают красивую историю для государств, которые их содержат.
Второй вариант, учёным не нравится просто текст а не предложения и выводы автора. Но это вообще субьективно." Настоящих учёных" надо попросить провести эксперимент, изготовить собственными руками и орудиями труда 15 века например водку и попробовать ею напиться. А из "орудий" и материалов тогда мало чего было, например деревянная "лопата" - была, ну и горшок из глины слепить можно было. Больше ничего, историки должны знать об этом.
Ну и третий вариант, Владимир Ростиславович написал что - то, что ставит крест на чьих - то работах по изучению нашей истории. Ну или вообще, копнул как-то глубоко, в альтернативу. Но это я не спец, поэтому не утверждаю, как вариант просто. Надо изучать работу лучше чтобы понять.
